Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по делу № А50-39356/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермь-ОТТМ-Комплект» к компании о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 735 663 руб. 61 коп., по встречному иску о признании недействительными разовых сделок купли-продажи, оформленных соответствующими товарными накладными и универсальными передаточными документами, взыскании денежных средств в сумме 616 958 руб. (с учетом уточнения заявленных требований),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 и постановлением суда округа от 20.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения компанией обязательств по оплате поставленного товара в рамках разовых сделок купли-продажи, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии фактических поставок товара и обмане сотрудниками руководителя общества рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.