Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Озерск, Челябинская область) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу                                  № А76-26826/2017,

            у с т а н о в и л:

Акционерное общество «О-Мега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 014 руб. 35 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 15.12.2015 по 02.01.2016  по договору аренды от 15.12.2015            № 102-2015/Ф-2  и 121 339 руб. 29 коп. пеней; 139 950 руб. задолженности по базовой арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 11 126 руб. 31 коп. задолженности по переменной арендной плате за период с 01.06.2016 по 30.09.2016  по договору аренды от 01.03.2016 № 031-2016/Ф-2 и 47 427 руб. 80 коп. пеней; 87 200 руб.  задолженности по базовой арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.09.2016  по договору аренды от 01.03.2016 № 032-2016/Ф-2 и 33 188 руб. 80 коп. пеней.

Предприниматель предъявил встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании с Общества 82 641 руб.           77 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной  платы и 10 736 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 05.03.2018 с их дальнейшим начислением до фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 16.03.2018 взыскал с предпринимателя 258 290 руб. 66 коп. долга и 92 750 руб. 52 коп пеней, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного требования отказал.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018, изменил решение от 16.03.2018 и изложил его резолютивную часть в следующей редакции: «исковые требования Общества удовлетворить частично; взыскать с предпринимателя 258 290 руб. 66 коп. долга и 90 044 руб. 32 коп. пеней, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного требования отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания с предпринимателя 258 290 руб. 66 коп. долга и 90 044 руб. 32 коп. пеней и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.

Суды исходили из следующего: правоотношения сторон возникли из краткосрочных договоров аренды нежилых помещений в здании торгового комплекса; помещения переданы Обществом (арендодателем) предпринимателю (арендатору) по актам приема-передачи; соглашением сторон договоры аренды расторгнуты, помещения возвращены арендодателю по акту от 29.02.2016 по договору от 15.12.2015 № 102-2015/Ф-2 и по актам от 30.09.2016 по договорам от 01.03.2016 № 031-2016/Ф-2 и 032-2016/Ф-2; предприниматель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об ограничении с 20.07.2017 доступа в спорные помещения по вине арендодателя, равно как и наличия у арендодателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, поэтому не имеется оснований считать, что вынесенная с 20.07.2016 арендная плата является неосновательным обогащением ответчика; поскольку предприниматель в спорный период пользовался арендованным имуществом и не вносил арендную плату (базовую и переменную) в размере, предусмотренном договорами, и плату за эксплуатационные услуги, с него надлежит взыскать долг, рассчитанный в соответствии с условиями договоров (с учетом дополнительного соглашения); ввиду нарушения арендатором сроков внесения платы последний обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева