Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 по делу № А60-32750/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества по передаточным актам от 27.10.2015 и от 01.03.2016 в собственность в порядке универсального правопреемства обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники», созданному в результате реорганизации в форме выделения из общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»; признании недействительным акта от 13.03.2017 передачи имущества обществом «Вагоноремонтное предприятие «Березники» обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» возвратить в конкурсную массу общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» имущество, полученное по передаточным актам от 27.10.2015 и от 01.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2018, оставленным в силе постановлением суда округа от 19.02.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ссылаясь на то, что в результате совершения должником сделки по передаче имущества обществу «Вагоноремонтное предприятие «Березники», образованному в результате реорганизации, а также в результате последующей передачи имущества данным обществом обществу «Альтернатива», также образованному в результате реорганизации, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства, исходил из того, что использование оставшегося после реорганизации имущества в хозяйственной деятельности должника могло обеспечивать обслуживание имеющихся у него обязательств. Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений с открытым акционерным обществом «РЖД» (основным контрагентом должника), связанных с использованием спорного имущества и прекратившихся ввиду выбытия этих активов должника.

Отметив также, что общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» не могло самостоятельно производить ремонт имущества, деятельность на территории приобретенного депо должник не осуществляет, доход от деятельности по эксплуатации этого имущественного комплекса отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что причиной прекращения деятельности должника является спорная сделка по передаче части имущества правопреемнику.

Кроме того, суд отметил, что из акта передачи имущества от 01.03.2016 не усматривается, что должником были переданы только активы предприятия с сохранением за ним долгов.

Проанализировав представленные материалы, апелляционный суд констатировал, что конкурсным управляющим не приведено доказательств превышения размера неисполненных обязательств должника по состоянию на 01.03.2016, когда был составлен передаточный акт между должником и ответчиком, над стоимостью имеющегося у него имущества. Суд пришел к выводу, что распределение спорного имущества после его отчуждения в пользу общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» не затрагивает прав кредиторов должника.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие доказательств проявления со стороны ответчика и самого должника злоупотребления правом либо наличия сговора, суд апелляционной инстанции заключил, что не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, признав обоснованной констатацию судом недоказанности нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого должника между его правопреемниками и причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов