Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Порт Березники» (далее – должник) Логинова Сергея Леонидовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 по делу № А50-9695/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего Логинов С.Л. и бывший конкурсный управляющий Исаков Евгений Юрьевич обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2023 Исакову Е.Ю. установлены проценты по вознаграждению в размере 1 638 817 рублей 88 копеек; Кобякову Сергею Александровичу установлены проценты по вознаграждению в размере 368 876 рублей 07 копеек; отказано Логинову С.Л. в установлении процентов по вознаграждению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023, изменено определение суда первой инстанции

от 01.04.2023; установлены следующие проценты по вознаграждению: Смирнову Олегу Германовичу – 500 000 рублей, Исакову Е.Ю. – 879 666 рублей 32 копейки, Логинову С.Л. – 2 065 905 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части присуждения вознаграждения Смирнову О.Г., полагая, что вознаграждение последнего в полном объёме подлежит распределению между иными конкурсными управляющими должником.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исследовав вклад каждого конкурного управляющего должником в погашение требований его кредиторов, обоснованно распределил проценты по вознаграждению и пришёл к выводу об отсутствии оснований для полного лишения Смирнова О.Г. вознаграждения, также установив, что та часть вознаграждения последнего, в выплате которой отказано, подлежит оставлению в конкурсной массе должника с целью погашения требований кредиторов, а не распределению между иными конкурсными управляющими.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Обжалуемые выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих

за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 01.04.2023. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанное определение суда первой инстанции от 01.04.2023 в обжалуемой заявителем части было изменено вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 19.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 по делу № А50-9695/2016.

Прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2023 по тому же делу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк