Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-67848/2017 по иску общества с ограниченной ответственность «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – лизинговая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – общество) об изъятии предмета лизинга по договору от 08.10.2013                № НВК-0493-13А, взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 712 280 руб. 80 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 124 372 руб. 25 коп.,              а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме                            14 135 руб. 64 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018, указанные судебные акты изменены: суд взыскал с общества в пользу лизинговой компании 14 135 руб. 64 коп. неустойки, 332 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе лизинговая компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из следующего.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, суд округа, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3.1, 3.4-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признал, что поскольку установленные спорным договором правоотношения продолжались, ответчиком обязанность по внесению лизинговых платежей (включающих выкупную цену предмета лизинга) исполнена в полном объеме (хотя и с нарушением установленного договором срока), то у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об изъятии предмета лизинга по спорному договору, взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения срока действия договора и соответствующей суммы неустойки, поскольку лизингополучатель приобрел предмета лизинга в собственность.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.