Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ранее - индивидуальный предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 по делу
№ А07-3991/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2017 № 14743,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, предпринимателю предложено уплатить налог в сумме 33 419 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком части 4 статьи 346.20 Налогового кодекса и исчислении налога по ставке в размере 0 процентов ввиду его регистрации в качестве предпринимателя в периоды с 14.01.2016 по 09.03.2016 и с 29.03.2016.

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11- 346.15, 346.18, 346.20 Налогового кодекса, Законом Республики Башкортостан от 28.04.2015  № 221-з «Об установлении на территории Республики Башкортостан налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную и упрощенную системы налогообложения» (далее - Закон субъекта), пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ранее ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, и соответственно, не может считаться зарегистрированной впервые в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии ведения предпринимательской деятельности в первоначальный период, рассмотрены судами и правомерно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании положений законодательства (части 4 статьи 346.20 Налогового кодекса), в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.