Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 по делу № А76-27248/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску компании о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие) задолженности по договору от 10.03.2004 № 61 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 г. в размере 4 190 534 руб., платы за будущий период ноябрь - декабрь 2016 г. в размере 2 095 267 руб.,

установила:

принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением от 24.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.11.2018, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также указывая на противоречие обжалуемых судебных актов обстоятельствам и выводам по ранее рассмотренным делам, имеющим преюдициальное значение, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу компании и материалы дела
№ А76-27248/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения  и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, установив, что спорные сети водоснабжения ответчику фактически не передавались, находились во владении, пользовании и в обслуживании истца, который посредством данных сетей оказывал услуги по транспортировке воды потребителям Долгодеревенского, Краснопольского и Рощинского сельских поселений Сосновского муниципального района Челябинской области, а также учитывая, что данный договор фактически направлен на регулирование услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод, не согласился с выводом суда первой инстанции о квалификации спорного договора от 10.03.2004 № 61 в качестве договора аренды.

Учитывая отсутствие у компании тарифа на услуги по транспортировке воды потребителям г. Челябинска, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования направлены на получение возмещения расходов на содержание сетей в обход предусмотренного законом тарифного регулирования.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суд мотивированно обосновал причины отклонения доводов заявителя, основанных на противоречивой судебной практике, указав на вступление в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Выводы судов апелляционной инстанции и округа не противоречат материалам дела. Письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.09.2018 и 09.10.2018, на которые истец ссылается в жалобе, представлены в суд кассационной инстанции и не опровергают выводов судов о квалификации договора и необходимости в целях защиты публичных интересов установить тариф на оказание услуг по транспортировке, которого у истца нет.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Вопросы, связанные с процедурой тарификации услуг, могут являться предметом отдельного судебного разбирательства в случае нарушения принятыми решениями прав заявителя.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Межмуниципальная водопроводная компания» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова