Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, министерство) о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы № 95-07-18.1/1,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка-М» (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор», общества с ограниченной ответственностью «Фараон», Фонда «Фонд Безопасности дорожного движения», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия министерства при проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, антимонопольным органом принято решение о признании министерства нарушившим порядок организации и проведения конкурса, установленный частью 4 статьи 1 - 1 Закона Челябинской области

от 10.04.2012 № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» (далее - Закон № 288-ЗО), пункт 32 Порядка проведения конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области

от 09.04.2015 № 155-П (далее – Порядок проведения конкурса), а также положения раздела 8 Информационной карты конкурсной документации.

Предписанием управления на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений порядка организации и проведения конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

Принимая указанные ненормативные акты, управление со ссылкой на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало на установленные судами обстоятельства в рамках дела

№ А76-3099/2017.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции», Закона № 288-ЗО, Порядком проведения конкурса, пришли к выводу о том, что решение и предписание управления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции отметили, что основанием для принятия обжалуемых ненормативных актов послужили обстоятельства и выводы, сделанные управлением при рассмотрении дел по жалобам № 03-07-18.1/17, 06-07-18.1/17 в рамках спорного конкурса, поддержанные судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А76-3099/2017, которые были отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа.

При этом суды, сославшись на позицию Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-3099/2017 применительно к рассматриваемым правоотношениям, указали, что сведения о соответствии стоянки транспортных средств, расположенной на земельном участке, заявляемом для участия в конкурсе, требованиям конкурсной документации, подтверждаются участником конкурса декларативно путем заполнения соответствующих разделов анкеты по форме конкурсной документации; обязанность министерства проводить проверки достоверности представленных участниками конкурса сведений конкурсной документацией не предусмотрена.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию управления по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова