Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Жана-Есiл Феникс» (истец, с. Новоишимское, Республика Казахстан,
далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-67470/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по тому же делу по иску товарищества к акционерному обществу «Синара-Транспортные Машины» (г. Екатеринбург, далее – общество) о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе товарищество просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод товарищества о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением в третейский суд и признанием обществом долга обсужден и правомерно отклонен, поскольку указанные обстоятельства не отвечают требованиям к действиям, прерывающим течение срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы жалобы, связанные с иными обстоятельствами дела, значения не имеют и не обсуждаются.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу с ограниченной ответственностью
«Жана-Есiл Феникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.