Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу         №А60-24491/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по тому же делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – общество) о расторжении договоров водопользования от 03.12.2012 № 66-14.01.05.020-ДРБВ-С-2012-00820/00 и от 03.12.2012 № 66-14.01.05.020-ДРБВ-С-2012-00821/00,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

Порядок использования озера Балтым в спорный период определялся в том числе в соответствии с требованиями «Правил охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области», утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 29.06.2007 № 613-ПП (далее – Правила).

В силу пункта 3, 7 Правил проведение на водоемах соревнований, праздников и других массовых мероприятий разрешается в местах, установленных органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования в Свердловской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления, использования и охраны водного фонда, федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, федеральным органом исполнительной власти по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Центром ГИМС.

Аналогичная по содержанию норма установлена в пункте 2.6 постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация) от 04.09.2014 № 1540 «Об утверждении Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма, для личных и бытовых нужд» (далее – постановление № 1540).

Заявляя исковые требования, министерство ссылалось на нарушение ответчиком требований пунктов 3, 7 Правил и пункта 2.6 постановления                    № 1540 при проведении на льду акватории озера Балтым автогонок в 2017 – 2018 годах, указывая, что ледовые автогонки проводились без согласования с органом местного самоуправления, а также уполномоченными федеральными органами государственной власти и Центром ГИМС.

Суд установил, что до заключения спорных договоров ответчиком было получено распоряжение главы администрации от 30.12.2009 № 305 о согласовании размещения ледового автодрома на акватории озера Балтым.

Вместе с тем администрацией 27.12.2016 принято постановление № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья» (далее – постановление № 1717), в пункте 2 которого установлен прямой запрет на использование технических средств на акватории озера Балтым, не предназначенных для отдыха на водных объектах, в том числе механических транспортных средств, включая любые тракторы и самоходные машины. Однако указанный пункт впоследствии был признан недействующим апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.05.2018 по делу № 33а-7818/2018, как принятый с превышением полномочий органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с момента принятия постановления № 1717 общество объективно не могло выполнить требования приведенных пунктов Правил и постановления № 1540 о получении согласований как на размещение ледового автодрома на акватории озера Балтым, так и на проведение любого массового мероприятия на ледовой трассе, поэтому признал отсутствие оснований для прекращения права пользования водным объектом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 21.03.2016 № 12-09-10/2474, в котором истец подтверждал отсутствие факта движения транспортных средств вне дорог с твердым покрытием, письмо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 26.01.2018                         № 03-02-13/496, учитывая также, что между ответчиком и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области 30.01.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 26.12.2008 № 391, которым утверждена схема расположения лесного участка, содержащая указание на наличие автомобильной дороги с искусственным покрытием, часть которой ведет к акватории озера Балтым, по ней и организовано движение транспортных средств в зимнее время к ледовому автодрому, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, влекущих нарушение условий договоров и их расторжение.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.