Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «ФИО1 Корпорейшн» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2019 по делу № А50-3647/2018 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Корпорейшн» (далее – истец, общество «ФИО1 Корпорейшн») к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (Пермский край, далее – ответчик, общество «ОДК-Авиадвигатель»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Внуковский авиаремонтный завод № 400» (Москва, далее - общество «ВАРЗ 400»), общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (Москва, далее – общество «Альянс Сервис»),

о расторжении договоров,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обществом «ВАРЗ № 400» (заказчик) и обществом «Авиадвигатель» (исполнитель) были заключены договор от 28.12.2005 № 4581 и договор от 25.05.2008 № 5990.

Общество «ВАРЗ № 400» (цедент) на основании договора от 02.10.2017 № Ц-1 об уступке права требования уступило обществу «Альянс Сервис» (цессионарий) права требования по обязательствам, возникшим между цедентом и обществом «Авиадвигатель» по договорам от 28.12.2005 № 4581 и от 25.03.2008 № 5990. Полученные права общество «Альянс Сервис» (цедент) переуступило обществу «ФИО1 Корпорейшн» (цессионарий) по договору об уступке права требования от 12.10.2017 № Ц-2.

Ссылаясь на нарушение обществом «Авиадвигатель» обязательств по договорам от 28.12.2005 № 4581 и от 25.05.2008 № 5990, общество «ФИО1 Корпорейшн» обратилось в арбитражный суд с требованиями об их расторжении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции,  с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 382, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом договоров цессии от 02.10.2017 № Ц-1 и от 12.10.2017 № Ц-2 является право требования к исполнителю по обязательствам из договоров от 28.12.2005                    № 4581 и от 25.05.2008 № 5990, при этом полной замены стороны по договорам не произошло, к истцу не перешли все права и обязательства заказчика, в том числе, не перешло и право на расторжение спорных договоров. Суды также пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд округа отметил, что, несмотря на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили начало течения срока исковой давности, это не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы заявителя, направленные на отмену обжалуемых судебных актов, были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводы арбитражных судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, не опровергают и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Корпорейшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.