Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (далее – общество «БЭСК Инжиниринг») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу
№ А07-22818/2016 по иску открытого акционерного общества «Электрозавод» (далее – общество «Электрозавод») к обществу «БЭСК Инжиниринг» о взыскании задолженности в сумме 11 627 848 руб., неустойки в сумме 35 234 800 руб., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 691 665 руб. 86 коп., по встречному исковому заявлению общества «БЭСК Инжиниринг» к обществу «Электрозавод» о взыскании штрафной неустойки на основании пункта 8.1 договора поставки в сумме 11 627 484 руб., штрафа на основании пункта 8.2 договора поставки в сумме 17 617 400 руб., штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора поставки, в сумме 31 270 885 руб., (с учетом уточнений заявленных требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тавасами», общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа»,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2018 (с учетом определения суда от 13.08.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с общества «БЭСК Инжиниринг» в пользу общества «Электрозавод» взысканы задолженность в сумме 11 627 484 руб., неустойка в сумме 3 053 447 руб. 77 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 537 567 руб. 91 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования  удовлетворены частично – с общества «Электрозавод» в пользу общества «БЭСК Инжиниринг» взысканы штрафная неустойка в сумме 3 875 828 руб. на основании пункта 8.1 договора поставки от 25.08.2015, штраф по пункту 8.2 и неустойка по пункту 8.3 договора поставки от 25.08.2015 в сумме 8 015 917 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в соответствии с которым окончательно определена ко взысканию с общества «БЭСК ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества «ЭЛЕКТРОЗАВОД» сумма в размере 3 194 750,55 руб..

Дополнительным решением суда от 23.07.2018 с общества «Электрозавод» в пользу общества «БЭСК Инжиниринг» взыскана оплаченная экспертиза в сумме 85 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 решение суда изменено в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведения зачета требования по первоначальному и встречному искам, распределения расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований с общества «БЭСК Инжиниринг» в пользу общества «Электрозавод» взыскана задолженность в сумме 3 371 192 руб. 63 коп.

Постановлением суда округа от 22.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты в части частичного удовлетворения встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом «Электрозавод» обязательств по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки,  усмотрев основания для снижения ее размера.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки неосновательны. Суды рассмотрели заявление общества «Электрозавод» о снижении размера неустойки и указали на наличие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.