Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу                                № А60-72938/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Партнеры» (далее – общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление), выраженное в сообщении от 14.12.2017 № 66/001/479/2017-462 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, назначение: нежилое, проектная площадь: общая 4639,1 кв. м, степень готовности: 55% с кадастровым номером 66:41:0106055:254, а также возложении на заинтересованное лицо обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Брэндс» на указанный объект,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников долевого строительства спорного объекта – общества с ограниченной ответственностью «Театральное», ФИО1, ФИО2, ФИО3, открытого акционерного общества «Трест Строймеханизация              № 2», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплекс-Ек», общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи-Брэндс»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу № А60-32001/2014, суд признал, что участники долевого строительства паркинга не воспользовались своим правом на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу, что последние утратили возможность получения статуса залоговых кредиторов должника.

Согласно пунктам 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110,111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Таким образом, учитывая статус продавца (предприятие-банкрот), а также порядок реализации имущества в ходе процедуры банкротства, установленный законом, суд признал отказ в государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости по причине отсутствия согласия участников долевого строительства на продажу объекта недвижимости незаконным, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.