Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу № А60-10525/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество) о признании незаконным отказа от 12.12.2017 № 1952 Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – администрация) в выдаче разрешения на строительство объекта «Газоснабжение участка утилизации отделения «Сосновское» открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» на земельном участке с кадастровым номером 66:12:3106006:13,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с тем, что строительство данного объекта предполагается в части земельного участка, которая входит в состав земель лесного фонда и может использоваться только для пчеловодства и сенокошения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт наложения части спорного земельного участка с кадастровым номером 66:12:3106006:13 на земельный участок с кадастровым номером 66:12:0000000:287 в квартале 8 (выдел 14) урочища совхоз «Сосновский» Маминского участкового лесничества Свердловского лесничества (категория земель – земли лесного фонда, категория лесов – защитные леса, зеленая зона), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, который не может использоваться в целях осуществления сельскохозяйственного производства, включая строительство объектов капитального строительства, за исключением пчеловодства и сенокошения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктами 2, 3 части 5 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации, признал правомерным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.