Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Пермь; далее – ФИО1)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-12006/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор Дмитриевский» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника (ФИО1 и ФИО2), а также учредителя и коммерческого директора должника (ФИО3 и ФИО4, которая являлась супругой ФИО1 и его заместителем в должности руководителя должника) к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с указанных лиц 80366 372,38 руб. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 235 304,26 руб. за неподачу заявления о признании его банкротом привлечен ФИО2; в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019, определение суда изменено: в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО2 и ФИО1 взыскано по 10000000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве и исходили из доказанности того, что причиной банкротства должника послужили действия названных контролирующих должника лиц; установили непередачу части необходимой документации должника конкурсному управляющему, а также заявление о признании должника банкротом своевременно не подано.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов