Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Березники Пермского края) на определение Арбитражного суда Пермского края                         от 25.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                         от 24.01.2019 по делу № А50-21873/2012,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Пермского края решением от 30.06.2014 удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – Общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Учреждение) и установил кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 10 141 кв.м с кадастровым номером 59:03:0300005:0056, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 16.11.2007 в размере 1 670 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Учреждения 81 000 руб. судебных расходов, понесенных  на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Пермского края определением от 31.03.2015 взыскал с Учреждения в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов.

Названный суд выдал 25.05.2015 исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 31.03.2015.

ФИО1 22.03.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя - Общества на ФИО1 в связи с заключением ими договора                             от 07.03.2018 уступки права требования взысканных судом расходов.

Арбитражный суд Пермского края определением от 23.04.2018, удовлетворил заявление  ФИО1 и произвел замену взыскателя по определению от 31.03.2015 с Общества на ФИО1

ФИО1 обратился 18.06.2018 в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд Пермского края определением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019, отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 321, 322 АПК РФ, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку ФИО1 не привел  уважительных причин пропуска данного срока.

Суд исходил из следующего: ФИО1 не представил доказательств того, что Общество после получения исполнительного листа и до проведения процессуального правопреемства не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению; заявитель, заключив договор уступки от 07.03.2018 и обратившись в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу, выданному 25.05.2015, не доказал, что он предпринимал попытки  в период с 23.04.2018 по 18.06.2018 предъявить исполнительный лист к исполнению.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                         И.Л. Грачева