Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протокол» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области                         от 10.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                 от 31.01.2019 по делу № А76-8964/2018,

у с т а н о в и л:

Областное государственное унитарное предприятие «Областная казна», правопреемником которого стало  общество с ограниченной ответственностью «Протокол» (далее – общество «Протокол»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» (далее – общество       «Инвест-Гарант») о взыскании 585 123 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.12.2017 по 22.03.2018 и 31 573 руб.27 коп. неустойки за период с 10.12.2017 по 22.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа               от 31.01.2019, взыскал с общества «Инвест-Гарант» 5249 руб. 49 коп. неустойки и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Протокол», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Протокол» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора  от 30.07.2009 № 1236-р аренды имущества, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 424, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона Челябинской области от 28.10.2004 № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящемся в государственной собственности Челябинской области» (далее – постановление № 26-П), разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с общества «Инвест-Гарант» (арендатор) 5249 руб. 49 коп. неустойки.

Суды исходили из следующего: при заключении сторонами спорного договора аренды муниципального имущества стороны установили размер арендной платы, расчет которой произведен в соответствии с постановлением № 26-П; истцом (арендодателем) при расчете испрашиваемой задолженности не учтено, что постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2017 № 140-П внесены изменения в постановление № 26-П, которым уменьшен показатель, примененный при расчете арендной платы, коэффициента расположения объекта внутри территориальной зоны, поэтому такое изменение платы в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды; поскольку общество «Инвест-Гарант» оплатило пользование муниципальным имуществом в размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением № 26-П, оснований для взыскания испрашиваемой задолженности не имеется; общество «Инвест-Гарант», допустив нарушение сроков внесения арендной платы, должно уплатить                5249 руб. 49 коп. неустойки.

Суд округа  признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Протокол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева