Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу № А50-11365/2018 по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми к ФИО1 о демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска), размещенного на земельном участке с кадастровым номером № 59:01:3812279:12 под многоквартирным жилым домом № 45 по улице А. Щербакова в городе Перми,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нартекс»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения спорного объекта на земельном участке в отсутствие действующего договора аренды и доказанного несоответствия размещения объекта требованиям противопожарного режима и санитарных норм.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.