Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 (судьи Шершон Н.В., Рогожина О.В., Новикова О.Н.) по делу № А60-69146/2017 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО2 об  исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «КАССИР.РУ Екатеринбург» (далее – ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, решение суда от 19.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы настаивает на необходимости приостановления рассмотрения настоящего спора на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 указывает на нарушение судами при разрешении спора принципа состязательности сторон, а также принцип доказывания.

Заявитель также ссылается на неправомерные выводы судебных инстанции о наличии в обществе корпоративного конфликта, а также о добросовестности действий ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование необходимости исключения ФИО2 из состава участников ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург» истец указала, что: ФИО2 своими умышленными действиями причиняет вред и делает невозможной деятельность общества, а именно проводит общие собрания с существенным нарушением прав другого участника; с помощью подконтрольного общества препятствует осуществлению ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург» предпринимательской деятельности; создал общество со схожим наименованием, предоставляющее аналогичные услуги, нарушая исключительные права ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург»; в результате незаконной смены директора препятствует судебной защите нарушенных прав хозяйствующего субъекта.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что  исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале юридического лица, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом. Доказательств того, что  ответчиком совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург», не представлено.

  Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.