Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,         изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу     Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 по делу № А50-13890/2018 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – общество) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.03.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 31.10.2018 решение суда первой инстанции изменено, требование общества удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 предупреждения в части требований о перечислении в федеральный бюджет суммы дохода в размере 4 060 рублей 46 копеек. В удовлетворении  требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспоренного предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в осуществлении недобросовестной конкуренции путем продажи табачных изделий в магазинах, расположенных на расстоянии менее ста метров от учреждений, оказывающих образовательные услуги.

По мнению управления, нарушение обществом требований, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), создает преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими организациями, соблюдающими требования указанного закона, в виде возможности увеличения продаж табачных изделий в указанных объектах торговли, привлекая наибольшее количество потребителей, получающих возможность приобрести товар в местах, для которых установлено ограничение на его реализацию.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что осуществление обществом розничной продажи табачных изделий с нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ свидетельствует о наличии в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

  Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возложения на лицо, в чьих действиях (бездействии) антимонопольной службой усматриваются признаки нарушения законодательства о конкуренции, обязанности перечислить в бюджет денежный доход, полученный от возможного нарушения, таким ненормативным правовым актом, как предупреждение.

  Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 4, 14.8, 39.1 Закона о защите конкуренции, пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации              от 30.06.2004 № 331, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренного предупреждения.

При этом суд округа исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества признаков нарушения законодательства о конкуренции  при осуществлении торговли табачными изделиями с нарушением запрета, установленного законодательством об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Кроме того, судом отмечено, что государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не относится к компетенции антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином применении антимонопольным органом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.