Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» ФИО1 (г. Екатеринбург; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-49371/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (АО «Уральский завод химического машиностроения») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019, определение суда первой инстанции изменено: признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника и привлечении в качестве специалиста бывшего директора должника – ФИО2, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 83, 126, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обязанности конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в установленные законом сроки, а также из того, что привлечение в качестве специалиста бывшего директора должника является недопустимым, поскольку нарушает принцип независимости деятельности арбитражного управляющего, ставит под сомнение его объективность и отсутствие заинтересованности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов