Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Башмедсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25.07.2018 (судья Журавлева М.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 (судьи Торопова М.В., Беляева Н.Г., Суспицина Л.А.) по делу № А07-8329/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башмедсервис» (далее – Общество) об обязании привести фасад здания первого этажа жилого дома по ул. Ленина, д. 37 в границах участка площади фасада нежилого помещения № 3 в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П (далее – Требования), а именно: привести вывеску «Аптека» в соответствие с п. 29, 30, 33 Требований, разместить вывески непосредственно рядом с главным входом, габаритами не более 450x4000 мм или 1:16 участка фасада здания, не выходящие за пределы фасада здания, не загромождающие своей конструкцией фасад здания; восстановить фасад в соответствии с пп. 5 п. 5 Требований; привести внешнюю отделку сооружения крыльца в соответствие с общим отделочным материалом площади цоколя жилого дома (пп. 1 п. 5 Требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующим федеральным законодательством не предусмотрено наделение правом органа местного самоуправления на предъявление в суд искового заявления о приведении фасадов зданий, расположенных на территории муниципального образования, в соответствие с требованиями правил благоустройства территории, утвержденных в муниципальном образовании.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3 - магазин, площадью 116,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина,
д. 37, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2017
№ 74/001/027/2017-35266.

Главным архитектором города и специалистом отдела развития и благоустройства администрации Ленинского района г. Магнитогорска 08.09.2017, 14.12.2017 составлены акты осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по пр. Ленина, д. 37, в которых зафиксированы  нарушения Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П, выразившиеся в превышении допустимых размеров вывески, фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен и отделан декоративным материалом, внешняя отделка сооружения крыльца не соответствует отделочному материалу площади цоколя жилого дома.

Комиссионным актом от 27.06.2018 зафиксированы следующие нарушения: вывеска предприятия превышает допустимые размеры:
450x4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада, а также выходит своими габаритными размерами за пределы осевых линий площади фасада; на фасаде здания размещен указатель – вывеска в виде консольной конструкции профиля деятельности организации – «Зеленый крест» с габаритными размерами 1000x1000 мм, который выступает за плоскость фасада более 250 мм и препятствует осмотру архитектурных, художественно-стилистических особенностей фасада здания; фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен и отделан декоративными панелями; внешняя отделка сооружения крыльца и цоколя не соответствует отделочному материалу цветовому тону, фактуре поверхности всего периметра многоквартирного дома.

В адрес Общества 26.10.2017 направлена претензия о необходимости приведения внешнего вида участка фасада здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурного облику города путем устранения нарушений в срок до 01.12.2017.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды удовлетворили иск, придя к мотивированному выводу, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не соответствует Требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска и приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города и невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории.

Соглашаясь с тем, что  Администрация вправе заявлять соответствующие требования, судебные инстанции справедливо указали, что в соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя  из положений Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органа местного самоуправления относится контроль за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башмедсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.