Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76-36441/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за несвоевременную доставку груза, убытков и по встречному иску о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уральский турбинный завод», общества с ограниченной ответственностью «Эфэмджи Групп», Гродненского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Гродоэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Рассматривая настоящий спор, суды руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 784, 785, 803  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика (исполнитель) в нарушении срока разгрузки груза, а также об отсутствии оснований для освобождения истца (заказчик) от обязанности по оплате фактически оказанных услуг по перевозке груза.

Вопросы толкования условий спорного договора, вопреки мнению заявителя, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего несогласие с данными этими судами оценкой фактических обстоятельств спора не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.