Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 по делу    № А50-21063/2016 по иску муниципального казённого учреждения «Департамент управления инфраструктурой администрации г. Лысьва» (далее – учреждение) к обществу об обязании устранить дефекты, о предоставлении права осуществить соответствующие действия за счет общества, взыскании 10 000 руб. за каждый день в случае неисполнения судебного акта,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 17.10.2018 и суда округа от 05.02.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 26.12.2012 между управлением капитального строительства «Лысьвенский муниципальный район» (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 22. Дополнительным соглашением от 12.11.2015 № 13 стороны определили, что заказчиком по контракту является учреждение.

Комиссией с участием представителя общества 29.04.2016 произведен осмотр объекта капитального строительства, в результате которого выявлены дефекты (недостатки) работ по 14 пунктам.

Неисполнение обществом обязательств по устранению в установленный срок дефектов (недостатков) работ явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, экспертных заключений, суды установили факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту и, руководствуясь статьями 309, 401, 716, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что  обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за недостатки работ, не имеется, в связи с чем выявленные недостатки работ подлежат безвозмездному устранению подрядчиком в рамках исполнения им гарантийных обязательств, удовлетворив иск.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.