Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по делу № А50-2732/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кадрус», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб. 00 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. Полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили об отсутствии оснований считать имевшим место между сторонами заемного обязательства. Поскольку фактически денежные средства в сумме 650 000 руб. 00 коп. были перечислены обществом «Восток» ИП ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ИП ФИО1 не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от общества «Восток», как не представлено доказательств возвращения спорной суммы обществу «Восток» суды удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб. 00 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков