Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» на решение Арбитражного суда Курганской области
от 21.08.2018 по делу № А34-14661/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промсалт» (заказчику) о взыскании 76 073 рублей стоимости расчетного износа оборудования, поставленного в рамках договора от 13.01.2015 № 001.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2016 по делу
№ А34-4943/2015, которым договор от 13.01.2015 № 001 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий истцом (оборудование передано ответчику с существенными недостатками), судебной экспертизой, проведенной по указанному делу, установлено, что спорное оборудование на момент рассмотрения дела не могло быть использовано в соответствии с целями его изготовления по причине наличия производственных дефектов, вина ответчика в ухудшении оборудования в результате его эксплуатации отсутствует, установив, что оборудование возвращено истцу по акту от 17.04.2017 и отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком оборудования по прямому назначению, руководствуясь статьями 15, 453, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости расчетного износа, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.