Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 по делу № А76-148/2018 по иску предпринимателя к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) о признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска от 06.04.2016 № 3782-е «О признании ФИО1 утратившим преимущественное право и о признании утратившим силу распоряжения заместителя Главы Администрации города по правовым и имущественным вопросам от 05.03.2015 № 2118-к»; разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи объекта приватизации - нежилого помещения № 5 общей площадью 50,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>; понуждении комитета заключить договор купли-продажи помещения по цене 525 800 руб. и о производстве зачета арендных платежей в счет выкупной стоимости имущества, исходя из проведенной оценки в 525 800 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что предпринимателем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Кроме того, поскольку действия по оспариванию достоверности указанной в договоре величины рыночной стоимости объекта недвижимости в установленном законом (судебном) порядке, либо действия по подписанию договора в предложенной комитетом редакции предпринимателем не предприняты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в связи с утратой истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании обращения от 05.09.2013.

Нормы права применены судами правильно.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.