Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-21830/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Древит» (далее – общество «Древит» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Точка росы» (далее – общество «НТЦ «Точка росы») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2016, в рамках исполнительного производства от 07.05.2016 № 21210/16/59050-ИП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 иск удовлетворен частично: от ареста освобождено принадлежащее истцу имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2016 в рамках исполнительного производства от 07.05.2016                      № 21210/16/59050-ИП: шкаф сушильный UT-4686, объем камеры 85 л, мощность кВт 1,8, габаритные размеры 600x600x840, в количестве 1 шт.; бетоносмеситель SX-200, емкость 200 л, мощность 800 Вт, скорость вращения 29,5 об/мин., в количестве 1 шт.; сейф Topaz-BS T 750, в количестве 1 шт.; деревообрабатывающий станок Корвет 321, сер. № 10060012321, в количестве  1 шт.; токарный станок CJ 0623, в количестве 1 шт. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение от 31.01.2018 отменено в части. Иск удовлетворен частично. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019, решение от 31.01.2018 отменено в части. Иск удовлетворен  частично: суд освободил от ареста принадлежащее обществу «Древит» имущество: шкаф сушильный UT-4686, объем камеры 85 л, мощность кВт 1,8, габаритные размеры 60x600x840, в количестве 4 шт.; электрокалорифер СРО-25 3803 серийный номер ТУ 3442-003-56364010-2005, в количестве 1 шт.; бетоносмеситель SX-200, емкость 200 л, мощность 800 Вт, скорость вращения 29,5 об/мин., в количестве 1 шт.; шкаф холодильный среднетемпературный ШХ-1,4, цвет белый, в количестве 1 шт.; моторедуктор ЗМП-50 № 2084, дата выпуска 06.2015, б/у, в количестве 1 шт.; принтер-сканер-ксерокс HP, серийный номер CNCSB96 SO, б/у, в количестве 2 шт.; гидроаккумулятор 500 ВП, в количестве 1 шт.; компрессор К-23 4хл-42 № 763, год выпуска 2008, в количестве 1 шт.; компрессор FiACFX-90, б/у, в количестве 1 шт.; гидроаккумулятор 180 ВП, в количестве 1 шт.; сейф Topaz-BS T 750, в количестве 1 шт.; машина стиральная Indesit, цвет белый, б/у, в количестве                     1 шт.; душевая кабина, б/у, в количестве 1 шт.; плита электрическая, цвет белый, б/у, в количестве 1 шт.; станок токарный, в количестве 1 шт.; измельчитель веток Viking GE355, б/у, в количестве 2 шт.; пылесос Корвет-61,                              зав. №110500SS61, б/у, в количестве 1 шт.; пылесос, б/у, в количестве 1 шт.; деревообрабатывающий станок Корвет 321, сер. N 10060012321, в количестве          1 шт.; пылесос Кротон, мощность 220 Вт, в количестве 1 шт.; токарный станок CJ 0623, в количестве 1 шт.; станок сверлильный, в количестве 1 шт.; сверлильный станок 95Р-1, в количестве 1 шт.; машина настольная шлифовальная Т-125, в количестве 1 шт.; станок заточный Elmos bg-300, в количестве 1 шт.; станок шлифовальный Корвет-51, в количестве 1 шт.; вентилятор БУ-4-75-3,15, в количестве 1 шт.; термостат ТВ-3-25, № 314, в количестве 1 шт. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное имущество на момент ареста находилось по адресу: <...>, при этом собственником такого имущества (за исключением позиций 4, 8, 31 акта) является общество «Древит», в связи с чем, руководствуясь положениями статей 301–305 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признал, что такое имущество, подлежит освобождению от ареста и исключению из акта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.