Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (истец, г. Челябинск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу
№ А76-27924/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании
9 307 рублей 98 копеек неустойки за период с 13.02.2016 по 15.03.2016,
4 800 рублей финансовой санкции и 10 000 рублей расходов на юридические услуги с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения истцом установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 20.02.2018 отменил решение от 12.11.2018, рассмотрел дело по правилам для суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) наличие ущерба и размер подлежащего выплате страхового возмещения определяются при обращении потерпевшего непосредственно к страховщику.

Установив непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика и подмену его функций самостоятельно выбранным лицом, суды признали нарушение в действиях потерпевшей стороны пределов осуществления прав и отказали в удовлетворении иска на основании статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Непривлечение в качестве третьего лица причинителя вреда вопреки доводу заявителя не является процессуальным нарушением и не влияет на судьбу судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.