Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) и общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (далее – ООО «РОСМАШ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу   № А50-18934/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яшин и партнёры» (далее – ООО «Яшин и партнёры») о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 30.05.2018 о нарушении законодательства о закупках,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Перми, ООО «РОСМАШ», Муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (далее – учреждение),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

В жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «РОСМАШ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по ремонту на объекте культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <...>, с заменой аппаратно-программного комплекса, заказчиком которых является учреждение.

По мнению ООО «РОСМАШ», конкурсная комиссия неправомерно отклонила его заявку как несоответствующую дополнительным требованиям, установленным в разделе IV конкурсной документации, о наличии необходимого опыта исполнения контракта на выполнение работ, соответствующих предмету закупки (по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), по мотиву представления в составе заявки договора на выполнение работ по обследованию технического состояния здания, фундаментов, инженерных сетей, проведению инженерных исследований, разработке проектной документации, научно-проектной документации для реставрации выявленного объекта культурного наследия с приспособлением к современному использованию по адресу: <...> (выявленный объект культурного наследия «Жилой дом, XIX в. <...>), не являющегося объектом конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 30.05.2018, согласно которому в действиях конкурсной комиссии признано  нарушение положений частей 2, 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и выдано обязательное для исполнения предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, ООО «Яшин и партнёры» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 40 - 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статей 31, 56 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Яшин и партнёры».

При этом судебные инстанции исходили из правомерности отклонения заявки ООО «РОСМАШ» в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих работ по проведению ремонтных работ на объекте культурного наследия.

Судами указано, что положения Постановления № 99 и конкурсная документация не предоставляют участнику закупки возможности подтверждения соответствия дополнительному требованию, указанному в пункте 1 приложения № 1 к Постановлению № 99, посредством представления в составе заявки контракта (договора) на выполнение любых видов работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в том числе не являющихся объектом конкретной закупки заказчика.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, по сути, выражают несогласие заявителей с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и обществу с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.