Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» (далее – ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 по делу № А47-7838/2015 по иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 760 363,32 руб. за период с 01.08.2012 по 31.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 07.06.2018 в сумме 300 352,04 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС. Гарант», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город»,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 28 194,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 585,98 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 920,68 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что расходы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования делятся между собственниками пропорционально занимаемой площади; отсутствует решение собственников о распределении дополнительных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы жалобы о неправильном применении положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного приложенное к жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              О.В. Киселева