Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу
№ А60-33757/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская нерудная компания» (далее – общество) к предприятию о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № 141 в сумме 3 279 680 руб. (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением суда округа от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предприятием обязательств по оплате товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами договора условия о подсудности споров рассмотрен судами и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.