Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 по делу № А50-23112/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю                  (далее – антимонопольный орган) от 08.06.2018 № 06498-18, решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление) от 14.03.2018 № 2839-7, о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (далее – ООО «ЭкоИнвест») по изменению вида разрешенного использования земельного участка, об обязании управления изменить вид разрешенного использования земельного участка: под строящуюся первую очередь учебного корпуса, под здание учебного корпуса (незавершенное строительством на 70%), назначение: нежилое,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                         от 19.03.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, заявитель являлся одним из участников аукциона по продаже объекта недвижимого имущества одновременно с земельным участком, на котором он расположен, с видом разрешенного использования – под строящуюся первую очередь учебного корпуса, под здание учебного корпуса (незавершенное строительством на 70%), назначение: нежилое.

Не согласившись с тем, что после проведения аукциона на основании заявления собственника спорного имущества соответствующим органом вид разрешенного использования изменен на «многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения», представитель заявителя обратился в управление и антимонопольный орган, ссылаясь на то, что описанные действия собственника и управления являются незаконными и нарушают статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В ответе на обращение антимонопольный орган указал на отсутствие достаточных оснований для принятия мер антимонопольного регулирования.

Управление же указало, что изменение основных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления, поданного собственником такого объекта, к которым представитель заявителя, обратившийся как физическое лицо, не относится.

Не согласившись с указанными доводами, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными, а действий – незаконными.

Так, суды отметили, что поступившее в управление письмо представителя общества не соответствует порядку обращения в орган регистрации прав, установленному действующим законодательством для осуществления учетно-регистрационных действий.

Суды также указали на недоказанность заявителем того факта, что оспариваемое решение антимонопольного органа затрагивает права и законные интересы общества, принимая во внимание, что оно не является правообладателем земельного участка (собственником, арендатором, собственником смежного земельного участка) и не обращалось за осуществлением учетно-регистрационных действий в отношении спорного участка.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                             Т.В. Завьялова

Российской Федерации