Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 (судьи Столяренко Г.М., Шершон Н.В., Новикова О.Н.) по делу № А76-15509/2018 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр правовой информации «Консультант» (далее – общество «ЦПИ «Консультант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 270 219 рублей 04 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Центр правовой информации «Иремель» (далее – общество «ЦПИ «Иремель»), ФИО2 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019, решение суда от 12.10.2018 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 212 219 рублей убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обществу «ЦПИ «Консультант» стало известно о нарушении его прав с момента получения уведомления о ликвидации общества «ЦПИ «Иремель», в любом случае - не позднее даты государственной регистрации ликвидации общества (08.05.2014);  вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

ФИО1 также считает обоснованным  вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности поведения ответчика в процедуре ликвидации общества «ЦПИ «Иремель». По мнению заявителя, ФИО2, используя механизм взыскания с ликвидатора убытков, фактически пытается получить двойное удовлетворение своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество «ЦПИ «Иремель» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1993; уставный капитал разделен на 88 акций, 55% которых принадлежало ФИО1, 45% - ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу № А76-5376/2008 удовлетворено исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области (далее – Инспекция) о ликвидации общества «ЦПИ «Иремель». Согласно решению суда на ликвидационную комиссию в лице ее председателя ФИО2, ранее являвшейся директором, возложена обязанность в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд ликвидационный баланс.

В ходе процедуры ликвидации по договорам от 18.03.2011 общество «ЦПИ «Иремель» продало, а общество «ЦПИ «Консультант» приобрело  два объекта недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Златоуст,
ул. Таганайская, д. 200, по цене 160 000 рублей, и нежилое помещение общей площадью 69,4 кв. м, расположенное по тому же адресу, по цене 52 219 рублей.

Впоследствии на основании решения Инспекции от 21.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены сведения о прекращении деятельности общества «ЦПИ «Иремель» в связи с его ликвидацией.

По заявлению ФИО1 решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу № А76-15126/2011 решение Инспекции о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией признано недействительным.

ФИО1 оспорил сделки по отчуждению обществом «ЦПИ «Иремель» имущества.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу № А76-16626/2011 и от 07.06.2012 по делу № А76-16627/2011 договоры купли-продажи от 18.03.2011 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: на общество «ЦПИ «Консультант» возложена обязанность возвратить обществу «ЦПИ «Иремель» недвижимое имущество, с общества «ЦПИ "Иремель» взысканы денежные средства в общей сумме 212 219 рублей.

На внеочередном собрании акционеров общества «ЦПИ «Иремель»
от 27.05.2013 принято решение о прекращении полномочий председателя ликвидационной комиссии ФИО2, утверждении на данную должность ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-24681/2013 в удовлетворении требований ФИО2 о признании вышеуказанного решения недействительным отказано.

По договору от 20.01.2014 возвращенные обществу «ЦПИ «Иремель» объекты недвижимости (нежилое помещение и двухкомнатная квартира) проданы в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 физическому лицу по цене 785 800 рублей.

Общество «ЦПИ «Иремель» в лице ФИО1 29.04.2014  обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Инспекцией 08.05.2014 принято решение о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества «ЦПИ «Иремель» в связи с его ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ФИО2 и обществом «ЦПИ «Консультант» в рамках дела
№ А76-18317/2014 Арбитражного суда Челябинской области оспаривались вышеуказанная запись о прекращении деятельности общества «ЦПИ «Иремель» и действия Инспекции по внесению записи.

Первоначально исковые требования были удовлетворены; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество «ЦПИ «Консультант», ссылаясь на то обстоятельство, что при ликвидации общества «ЦПИ «Иремель» были нарушены его права как кредитора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика признаков противоправности, а также указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, сочтя, что он подлежит исчислению с момента получения обществом «ЦПИ «Консультант» уведомления о ликвидации (27.07.2013).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 62-64, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, удовлетворил заявленные требования в части.

Учитывая, что общество «ЦПИ «Консультант» связывает причинение ему убытков с неудовлетворением требований в ходе процедуры ликвидации общества «ЦПИ «Иремель», апелляционный суд обоснованно заключил, что о совокупности всех обстоятельств, дающих право на иск, истец узнал не ранее того момента, когда информация о расходовании денежных средств, вырученных при реализации имущества в ходе ликвидационной процедуры, была раскрыта ликвидатором.

На необходимость исследования обстоятельств того, каким образом имущество, принадлежащее обществу «ЦПИ «Иремель», перечисленное в промежуточном ликвидационном балансе, представленном ФИО1 в регистрирующий орган, было распределено кредиторам общества, а оставшееся имущество - между его учредителями, были ли удовлетворены требования кредиторов общества, являются ли фактически недостоверными сведения промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов общества «ЦПИ «Иремель», было указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015 по делу № А76-18317/2014, после чего при новом рассмотрении спора документы, касающиеся данных обстоятельств, и были представлены в материалы дела.

Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности не может исчисляться ранее указанной даты.

Проверив правомерность осуществления ликвидатором расходов и соблюдение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов на основании представленных ответчиком пояснений и расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на сумму
254 611 рублей (68 342 рубля на аренду автомобиля и оплату горюче-смазочных материалов, 186 269 рублей на выплату вознаграждения ликвидатору) понесены необоснованно, в связи с чем имеются основания полагать, что на данную сумму могли быть удовлетворены требования кредитора.

Суд справедливо исходил из того, что расходы в части использования автомобиля не подтверждены документально (отсутствуют первичные документы), а установление ФИО1 себе как ликвидатором общества «ЦПИ «Иремель» вознаграждения в размере 30 000 рублей при наличии конфликта интересов и привлечения в процедуре ликвидации бухгалтера и юриста не является обоснованным.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.