Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по делу № А60-36589/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании частично недействительным предписания от 30.11.2017 № 01-08-14/17727 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения требования в отдельное производство),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление удовлетворено частично, признано недействительным предписание управления в части пункта 13 по эпизоду не прохождения периодических медицинских осмотров и обследований работников общества, а также пункта 15. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» удовлетворить частично. Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 30.11.2017
№ 01-08-14/17727 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов таможенного союза в части пункта 13 в части не прохождения периодических медицинских осмотров и обследований работника ФИО1, а также в части пункта 14. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 постановление апелляционного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» удовлетворить частично. Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 30.11.2017
№ 01-08-14/17727 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов таможенного союза в части пункта 11 в части процедуры 7 предписания». В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания управления в части пункта 10, и в указанной части заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, управлением в ходе плановой выездной проверки общества выявлены нарушения санитарно - эпидемиологических требований и требований технических регламентов таможенного союза, что послужило основанием для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений.

При этом, пунктом 10 оспариваемого ненормативного акта, обществу предписано не использовать транспортную картонную упаковку пива «Amstel», маркировка которой не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (далее - ТР ТС 005/2011).

Не согласившись с предписанием Роспотребнадзора, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента ТР ТС 005/2011, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пришли к выводу о том, что предписание управления в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

 Суды исходили из того, что маркировка упаковки осуществляется путем нанесения непосредственно на поверхность упаковки соответствующего знака, информация о котором проставляется также и в товаросопроводительной документации, в связи с чем, отсутствие на упаковке маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза является нарушением требований  ТР ТС 005/2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии необходимости нанесения указанного знака на упаковку, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, и поэтому не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

        отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   М.К.Антонова