Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Невьянский завод реставрации труб» (Свердловская область; далее – общество, заявитель)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу
№ А60-24061/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Уральскому федеральному округу (далее - Росприроднадзор)
от  29.01.2018 №№ 27-2, 27-4, 27-5, 27-7, 27-8 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019, судом принят отказ общества
от требований в части оспаривания предписания № 27-2, производство
по делу в это части прекращено, остальные требования судом рассмотрены, суд признал недействительным предписание № 27-5 в части, касающейся труб стальных нефте- и газопроводов отработанных и недействительным предписание № 27-7, в  остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые предписания выданы Росприроднадзором по результатам проведения выездной проверки деятельности общества по соблюдению требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха и в области обращения и отходами.

Частично удовлетворяя требования, суды  руководствовались Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденными  постановлением Правительства от 30.07.2004 № 400, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России
от 01.09.2011 № 721, приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства
и потребления», приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.11.2011 № 828 «Об организации работ
по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме
№ 2-ТП (отходы) и формированию официальной статистической информации», ГОСТом 17.2.1.04-77 «Охрана природы. Атмосфера. Источники
и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Основные термины и определения», признали  недействительными предписание № 27-7 и предписание № 27-5 в части, касающейся необходимости отражения в данных первичного учета информации о трубах стальных нефте- и газопроводов отработанных, в качестве отходов, получаемых
от производственной деятельности общества,  и отказали в удовлетворении требований в части предписаний №№ 27-4, 27-8.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части предписаний №№ 27-4, 27-8, суды пришли к выводу о недоказанности наличия условий для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Установив, что предписания выданы уполномоченным органом
в установленном законом порядке, учитывая доказанность  факта нарушения обществом действующего природоохранного законодательства, выразившегося в обязанности  скорректировать существующую инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ  в атмосферу и проведении государственной экологической экспертизы технологии процесса обращения с трубами, бывшими в употреблении, суды пришли к выводу о том, что выданные предписания соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной  жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.