Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации                                       по управлению домами «Единый СПК» (г. Ижевск, далее – организация)                            на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 по делу                        № А71-23544/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019  по тому же делу,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к организации о взыскании 117 593 руб. неосновательного обогащения, 23 842, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу                         об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные                      в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в период осуществления им функций управления жилым домом работ по статье «капитальный ремонт», установив отсутствие у организации правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений, руководствуясь положениями статей статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При разрешении спора судами принят во внимание представленный с сайта «Реформа ЖКХ» в материалы дела отчет об исполнении договора управления МКД № 60 по ул. Ленина г. Ижевска, согласно которому ответчик за период управления 2014 год собрал денежные средства собственников по статье «Капитальный ремонт» в сумме 117 593 руб., из которых 115 301 руб. оплачено потребителями жилых помещений, а 2 292 руб. - собственниками нежилых помещений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                           в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации по управлению домами «Единый СПК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.