Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 по делу № А60-36995/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спэйс-97»                                (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 800 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2013 года по                         июнь 2015 года, 1 710 200 руб. неустойки, начисленной с 01.12.2013                           по 17.11.2015.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа                от 08.07.2016, иск удовлетворил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,  удовлетворил заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015.

Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 056 090 руб. 76 коп. стоимости имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, и 452 484 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа               от 29.03.2019, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 606, 611, 612, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из следующего: согласно представленному предпринимателем в материалы дела договору от 01.11.2013 № 3 он арендовал у Общества два торговых павильона, что сторонами не оспаривается; пунктом 5.3 данного договора установлена ответственность арендатора за все риски наступления неблагоприятных последствий в результате пожара, аварий, затоплений, поэтому не использование предпринимателем в спорный период одного из арендованных объектов ввиду его поджога при отсутствии уведомления об этом арендодателя и заявления об уменьшении арендной платы не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать пользование имуществом Общества; поскольку сторонами не согласован размер арендной платы, заключением судебной экспертизы определен ежемесячный размер стоимости пользования спорными торговыми павильонами; изъятое судебным приставом-исполнителем имущество предпринимателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 17.12.2015 по настоящему делу,  ввиду не возможности его продать с торгов Общество приняло и исключило его стоимость из заявленной суммы основного долга.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6               АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева