Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 по делу № А34-11784/2017

по заявлению акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» (далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительным требования Управления Росприроднадзора по Курганской области (далее – управление) от 28.08.2017 № 05/2017 об уплате экологического сбора (с учетом замены стороны процессуальным правопреемником),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр»),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом в результате производственной деятельности в 2016 году образованы готовые товары, включая упаковку, подлежащие утилизации после утраты ими потребительских свойств, включенные в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 №1886-р.

Между обществом и ООО «Центр» заключен договор и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых последний обязался принимать          от общества и осуществлять в течение календарного года сбор готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств с последующей передачей таких товаров на утилизацию.

В подтверждение выполнения нормативов утилизации отходов общество представило в управление декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации за 2016 год, и отчетность по установленным формам.

По результатам исследования представленных обществом документов и их сверки с документами, представленными ООО «Центр», управление пришло к выводу о невыполнении нормативов утилизации отходов за 2016 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи требования об уплате 1 283 830 рублей 39 копеек экологического сбора, оспоренного обществом в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 24.2, 24.5 Федерального закона                  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 «О порядке взимания экологического сбора», Правилами представления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1342, распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2491-р, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспоренного предписания.

Судебные инстанции исходили из того, что выводы управления о несоблюдении заявителем нормативов утилизации отходов являются неполными и недостоверными, основаны исключительно на сравнении информации об объеме произведенной ООО «Центр» готовой продукции и объеме отходов, переданных на утилизацию обществом.

Вместе с тем, зафиксированная в акте утилизации продукции разница в объеме отходов, утилизированных обществом и иной организацией, сама по себе не может служить доказательством невыполнения нормативов утилизации отходов. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о  неисполнении обществом нормативов утилизации отходов, повлекшем негативное воздействие на окружающую среду, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.