Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу
 № А71-5175/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 28.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» о взыскании
786 533 руб. 79 коп. долга за поставленную тепловую энергию (с учётом уточнения и отказа от части иска),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания 95 183 руб. 37 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 принят отказ от иска в части взыскания 33 181 руб. 91 коп. долга, решение от 14.08.2018 в этой части отменено, производство по делу прекращено. Решение изменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение от 14.08.2018 оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями  309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для снижения причитающейся с ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплаты за поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловую энергию ненадлежащего качества только в отношении тех помещений, в отношении которых зафиксировано отклонение температуры воздуха от нормативных показателей.

Возражения заявителя, не согласного с отказом в снижении платы за энергию, поставленную во все другие помещения спорных МКД, отклонены судами как документально не подтвержденные. Воспользовавшись механизмом урегулирования последствий поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, предусмотренным Правилами оказания коммунальных услуг, ответчику следовало представить предусмотренные названными правилами доказательства снижения температуры ниже нормативных значений в жилых помещениях МКД.  Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что, настаивая на снижении стоимости тепловой энергии поставленной в находящиеся в его управлении МКД, ответчик произвел соответствующий перерасчет с конечными потребителями.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2019 № 2419.