Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор комфорта Сатка» (ответчик) от 20.04.2019 № 317 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-41298/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Энергосистемы»  к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор комфорта Сатка» о взыскании 812 750 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса (холодной и горячей воды), поставленного на общедомовые нужды (ОДН) в период с 01.01.2017 по 31.10.2017, а также  170 035 руб. 50 коп. пени за период с 16.02.2017 по 07.05.2018 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018, оставленным без изменения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в полном объеме и 170 035 руб. 50 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как управляющей компании от оплаты коммунального ресурса, поставленного в находящиеся в его управлении МКД на ОДН сверх установленного норматива потребления, снизив размер неустойки с учётом её несоразмерности последствиям нарушения.

Доводы заявителя, в т.ч. связанные с местом размещения приборов учета, причинами возникновения разницы в их показаниях и образования «утечек»,  основываются на обстоятельствах, отличных от установленных судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем по существу направлены на переоценку этих доказательств, ввиду чего не образуют предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Выбор комфорта Сатка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.