Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергоджинн» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 (судья Дёмина Т.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (ФИО1, ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 (судьи Столяренко Г.М., Оденцова Ю.А., Шершон Н.В.) по делу № А60-12905/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергоджинн» (далее – общество «ЭСК «Энергоджинн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трес» (далее – общество «Трес»), акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть») о применении последствий недействительности (ничтожности) договора мены от 20.04.2016
№ 1 в виде взыскания 13 055 448 рублей 78 копеек с общества «Трес» и
403 776 рублей 77 копеек с общества «Горэлектросеть».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество ВТБ Регистратор, общество с ограниченной ответственностью «Селев» (далее - общество «Селев»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии освещения и коммуникаций» (далее – общество «ТОК»), ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оплату обществом «ЭСК «Энергоджинн» стоимости акций или предоставление иного встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 20.04.2016 общество «Селев» и общество «ЭСК «Энергоджинн» заключили договор мены № 1, по условиям которого общество «Селев» передает обществу «ЭСК «Энергоджинн» обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Горэлектросеть» в количестве 15 750 штук, а общество «ЭСК «Энергоджинн» в обмен на полученные акции передает имущество согласно приложению № 1 к договору, а именно 12 трансформаторов.

Стороны признали акции и имущество, передаваемое в обмен на акции, равноценными; цена договора составила 5 000 000 рублей.

Сторонами 20.04.2016 подписан акт приема-передачи имущества (трансформаторов).

Впоследствии 21.04.2016 общество «Селев» заключило с обществом «ТОК» договор поставки, по которому обязалось передать в собственность покупателя полученные по договору мены трансформаторы, а последний – произвести оплату за товар в сумме 5 000 300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-28774/2016 по искам общества «Трес» и общества «Горэлектросеть» договор мены от 20.04.2016 № 1 признан притворным; права и обязанности покупателя акций в количестве 15 275,81 штук переведены на общество «Трес» как акционера общества «Горэлектросеть»; права и обязанности покупателя акций в количестве
474,19 штуки переведены на само общество «Горэлектросеть».

При рассмотрении названного дела суды пришли к выводу, что договоры мены и поставки являются притворными сделками, должны быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном приобретении акций.

Ссылаясь на то, что фактически при удовлетворении требований в рамках дела № А60-28774/2016 не были применены последствия недействительности договора мены, а именно права и обязанности покупателей акций переведены на общество «Трес» и общество «Горэлектросеть», однако стоимость указанных акций в пользу общества «ЭСК «Энергоджинн» не взыскана, лицами, на которых переведены права и обязанности покупателя ценных бумаг, предусмотренная абзацем третьим пункта 4 статьи 7 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) обязанность по оплате приобретателю цены акций не исполнена, общество «ЭСК «Энергоджинн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Положения статьи 7 Закона № 208-ФЗ предполагают осуществление акционером и самим обществом, чьи преимущественные права приобретения акций нарушены, выплаты приобретателю цены акций при переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в том случае, если приобретателем произведена оплата акций их продавцу. В данном случае соответствующее обстоятельство признано судом недоказанным.

Решением арбитражного суда по делу № А60-28774/2016 перевод прав и обязанностей по прикрываемой сделке на общество «Трес» и общество «Горэлектросеть» состоялся без понуждения последних к исполнению обязанностей по выплате приобретателю цены акций. При этом суд отклонил ссылку общества «ЭСК «Энергоджинн» на то, что в счет оплаты стоимости акций обществу «Селев» были переданы трансформаторы, указав на отсутствие реальной передачи имущества.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергоджинн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.