Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург, далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018                                      и постановление Арбитражного суда Уральского округа 06.03.2019 по делу                      № А60-28911/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю                           о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>,     за период с 23.10.2015 по март 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела                         в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, апелляционный суд постановлением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.03.2019, решение суда от 30.07.2018 отменил, исковые требования удовлетворил частично: взыскал с предпринимателя в пользу администрации 373 186, 53 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2015 года                                по март 2018 года, а также 843, 50 руб. процентов, начисленных на сумму долга                    за период с 13.03.2018 по 23.03.2018 и 148, 72 руб. почтовых расходов;                           в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам                главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что у предпринимателя не возникло право общей долевой собственности на соответствующий земельный участок; установив факт использования его ответчиком в отсутствие правовых оснований, а также факт просрочки исполнения денежного обязательства; произведя расчет неосновательного обогащения с учетом площади помещений, ставки арендной платы и применяемых ежегодных коэффициентов повышения; признав обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности за период с 01.01.2015 по май 2015 года (включительно), руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011  № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», суд апелляционной инстанции удовлетворил частично заявленные администрацией требования.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора                     не подтверждает существенных нарушений судами норм материального                       и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                           в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.