Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 по делу № А50-14322/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь) к администрации Дзержинского района города Перми
об оспаривании распоряжения, акта, действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Дзержинского района города Перми (далее - администрация) о признании недействительными распоряжения главы администрации от 29.03.2018 № СЭД059-07-01-05-71 «О принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта», акта Отдела благоустройства администрации от 11.04.2018 «О демонтаже ограждений по адресу: <...>»; незаконными действий администрации по демонтажу ограждений, расположенных на земельных участках: с кадастровым номером 59:01:4410431:0005, общей площадью 984 кв. м, по адресу: <...>; с кадастровым номером 59:01:4410431:25, площадью
195 кв. м, по адресу: г. Пермь, южнее дома 7 по ул. Сельская; с кадастровым номером 59:01:4410431:24, площадью 845 кв. м, расположенных по адресу:
г. Пермь, южнее <...>; на земельном участке площадью
520 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, южнее <...>. Также ФИО1 просила обязать администрацию устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов за счет собственных сил и средств в срок один месяц восстановить ограждения по всему периметру и привести в прежнее состояние земельные участки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, производство по делу в части признания недействительным акта отдела благоустройства администрации «О демонтаже самовольно установленного ограждения» от 11.04.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что один из спорных земельных участков принадлежит предпринимателю на праве собственности, остальные предоставлены заявителю на основании договора аренды от 12.02.2015 и соглашений от 13.07.2017 на выполнение работ по содержанию территории города Перми.

Установив, что администрацией демонтировано только ограждение (забор), установленное исключительно на землях, находящихся в муниципальной собственности и предоставленных заявителю на праве аренды и по соглашениям, при отсутствии доказательств размещения спорного объекта на законных основаниях, учитывая, что ограждение с земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя, не демонтировалось, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых заявителем распоряжения и действий администрации Положению о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в удовлетворении требований отказали.

Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.