Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 по делу № А76-24949/2018 и

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Альфа" о взыскании 950 680 руб. 70 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.03.2018 по договору аренды от 30.01.2008 УЗ N 009278-К-2007, 2 540 167 руб. 77 коп. пеней за период с 01.04.2013 по 31.03.2018 в., а также взыскании пеней с 01.04.2018 до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 950 680 руб. 70 коп. в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Альфа" в пользу Комитета взыскано 513 658 руб. 60 коп. основного долга за период с 01.07.2015 по 31.03.2018, а также 689 777 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 31.03.2018, и продолжено начисление неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не приняты доводы о недобросовестном поведении истца. После окончания срока действия  договора  по июнь 2018 истец не предъявлял каких-либо претензий к обществу, в том числе требований о погашении задолженности. От принятия  имущества из аренды уклоняется сам истец. Ответчик не препятствовал принятию земельного участка истцом и не пользовался  участком после окончания срока аренды, в связи с чем  истец не вправе требовать платы с 01.01.2013 по 31.03.2018 на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения Первого заместителя Главы г. Челябинска от 29.01.2008 N 146-д между Комитетом (арендодатель) и обществом "Альфа" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 30.01.2008 УЗ N 009278-К-2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1392 кв. м, расположенный по ул. Труда в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства общественно-делового центра.

Договор заключен на два года с даты принятия распоряжения N 146-д (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3. договора).

В пункте 4.2.7 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение 15 дней со дня истечения срока действия договора (в случае его не продления) или расторжения, а также прекращения по любым основаниям.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0510005:53, участок поставлен на кадастровый учет, представлена выписка из ЕГРН от 23.07.2018 N 74/001/018/2018-2545.

Факт передачи земельного участка в пользование подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2008 и ответчиком не оспаривается.

Стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 14.12.2009 N 1, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2012.

Актом обследования земельного участка от 09.11.2009 установлено, что земельный участок, площадью 1392 кв. м из земель населенных пунктов, по ул. Труда в Центральном районе, предоставленный обществу "Альфа" для строительства общественно-делового центра, свободен от застройки.

В письме от 06.12.2012 N 10-13556/12-0-1 за подписью заместителя Главы города Челябинска в ответ на обращение общества "Альфа" администрация города Челябинска сообщила последнему об отсутствии оснований для продления срока действия договора аренды.

В письме от 22.01.2013 администрация города Челябинска сообщила обществу "Альфа" о том, что дальнейшее рассмотрение вопроса о продлении срока действия договора будет возможно после утверждения в установленном законом порядке проекта планировки территории.

Актом обследования земельного участка от 02.08.2018 установлено, что указанный земельный участок свободен от зданий, строений, занят зелеными насаждениями, приложены фотоматериалы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2018 N 19685 с требованием об оплате задолженности за период с 01.01.2013 по 31.03.2018 и пеней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки возврата ответчиком земельного участка,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 207,610 614,  622 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися  в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора, в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указал, что  согласно подписанному к договору от 30.01.2008 УЗ N 009278-К-2007 дополнительному соглашению от 14.12.2009 N 1 стороны установили срок действия договора до 31.12.2012.

Между тем доказательств возврата арендодателю спорного земельного участка после прекращения действия договора в соответствии с условиями договора в порядке статьи 622 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); установленные судами обстоятельства длительной переписки сторон подтверждают наличие у арендатора заинтересованности в сохранении владения спорным земельным участком и после прекращения действия договора.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.