Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилой массив» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.10.2018), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 по делу                    № А76-5361/2018 Арбитражного суда Челябинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система» Саткинского муниципального района (Челябинская область, далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилой массив» (далее – ответчик, общество) о взыскании 172 779 рублей неустойки по договору от 03.07.2017 № Ф.2017.252405,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.10.2018), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 60 193 рубля 03 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Настоящий спор вытекает из правоотношений истца (заказчик) и ответчика (подрядчик) по договору от 03.07.2017 № Ф.2017.252405 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов городского дворца культуры «Строитель» г. Сатка Челябинской области.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ,  заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору. Исходя из того, что истцом допущены ошибке в расчетах суммы неустойки, суд произвел собственный расчет;  учитывая, что  несоблюдение срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с общества в пользу истца.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилой массив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                        Е.Н.Золотова