Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 по делу № А71-48/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – общество, налогоплательщик) о признании  частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.09.2017 № 07-1-15/009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт и принято решение, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 356 075 330  рублей, предложено уплатить 15 799 300  рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, а также 1 156 293 рубля 85 копеек пеней по данным налогам.

 Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени ООО «Лидер Транс» по операциям оказания услуг по перевозке грузов, и неправомерным включением в состав расходов затрат за оказанные ИП Прудниковым И.В. (далее – предприниматель) сварочные работы.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с ООО «Лидер Транс», которое не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе не имело имущества, трудовых и иных ресурсов. При этом услуги по перевозке грузов приобретались обществом у лиц, применяющих специальные режимы налогообложения, а введение ООО «ЛидерТранс» в сделки было направлено лишь на получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения суммы налога на добавленную стоимость при его фактической неуплате в бюджет.

По эпизоду взаимоотношений с ИП Прудниковым И.В., суды указали на формальный характер и отсутствие разумной деловой цели данных сделок, поскольку осуществление сварочных работ осуществлялось на оборудовании и территории общества его же работниками, формально переведенными к взаимозависимому предпринимателю. Препятствия для самостоятельного ведения аналогичной деятельности у налогоплательщика отсутствовали; оформление сделок от имени взаимозависимого хозяйствующего субъекта, находящегося на упрощенной системе налогообложения, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем суды указали на фактическое участие налогоплательщика в схеме дробления бизнеса на подконтрольное взаимозависимое лицо, которое не имеет собственных ресурсов, создано на производственной базе налогоплательщика, осуществляет один и тот же вид деятельности и на одной территории.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом совокупности установленных обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СВС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.