Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента образования администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А60-70688/2017 по иску департамента к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - управление Росимущества) о признании недействительной сделки - договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.05.2009 № ЛФ-33, заключенного с садом, и применении последствий недействительности сделки путем возврата ответчику полученного истцом имущества по данному договору - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения - Детский сад № 233 (далее – сад), Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен сторонами 18.05.2009, до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ, в связи с чем положения статьи 173.1 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки, поскольку установлено, что факт передачи спорного объекта зафиксирован в акте приема-передачи имущества гражданской обороны, неисполнение садом обязательств, возложенных на него спорным договором, не свидетельствует о мнимости договора.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания договора незаключенным с учетом содержания договора, иных имеющихся в деле доказательств, обстоятельств, установленных Ленинским районным судом города Екатеринбурга от 28.11.2016 по делу № 2-1503/2016.

Апелляционным судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, вынесенному по делу о возложении на сад обязанности по приведению защитного сооружения гражданской обороны в надлежащее состояние, о том, что сад, как организация на учете которой находится защитное сооружение гражданской обороны, обязан соблюдать все требования законодательства в области гражданской обороны.

Отклоняя довод департамента о том, что Уставом сада в качестве целей деятельности не предусмотрено содержание защитных сооружений, суд пришел к выводу об отсутствии определенного ограничения полномочий сада на совершение такой сделки.

Кроме того, апелляционный суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту образования администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.