Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 309-ЭС20-10004 (2), а также по собственной инициативе вопрос об исправлении опечатки,

установил:

определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 309-ЭС20-10004 (2) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 по делу № А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Указанными судебными актами отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ФИО1 жилого помещения.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении определения от 10.02.2022, а именно разъяснения указания в постановлении апелляционного суда от 22.08.2021 на необходимость проведения финансовым управляющим имуществом должника собрания кредиторов с обсуждением вопросов о возможности предоставления замещающего жилого помещения и целесообразности реализации квартиры, и только после это выставления квартиры на торги.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,

[A1] принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 309-ЭС20-10004 (2) не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Вместе с тем допущена опечатка в дате вынесения определения – вместо 10 февраля 2022 года указано 10 февраля 2021 года.

Суд считает возможным исправить допущенную опечатку, поскольку она не изменяет содержание принятого судебного акта (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 309-ЭС20-10004 (2).

Внести исправление в текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 309-ЭС20-10004 (2), датой вынесения определения считать 10 февраля 2022 года.

Судья Д.В.Капкаев