Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу № А60-63510/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о признании недействительным договора денежного займа от 06.10.2011 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – Общество) и ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает необоснованность выводов судов о том, что оспариваемая сделка  имела мнимый характер  и являлась крупной; при вынесении судебных актов не были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-51879/2017; настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 2011 года единственным участником Общества являлся ФИО3

В собственности Общества находилась производственная база в
г. Первоуральске, состоящая из здания магазина площадью 184,9 кв. м кадастровый (условный) номер 66-66-03/057/2005-197; ангара площадью
609,2 кв. м кадастровый (условный) номер 66:45:0200146:39; административно-бытового здания площадью 431,2 кв. м инвентарный номер 5035/01/0001/27-00.

Единственным участником Общества ФИО3 06.04.2011 было принято решение  об увеличении уставного капитала юридического лица до 13 000 рублей за счет принятия в Общество ФИО2, ФИО1, ФИО4 и внесения ими вкладов в размере 1 000 рублей каждый; об определении номинальной стоимости и размера долей участников в уставном капитале Общества: ФИО3 - номинальная стоимость 10 000 рублей (76,9%),
ФИО2 - номинальная стоимость 1 000 рублей (7,7%), ФИО1 - номинальная стоимость 1 000 рублей (7,7%), ФИО4 – номинальная стоимость 1 000 рублей (7,7%); об освобождении ФИО3 от обязанностей директора и их возложении на ФИО4

Данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2011.

ФИО3 на основании заявления 16.09.2011 вышел из состава участников Общества.

Директором Общества ФИО4 16.09.2011 принято решение о принятии доли в уставном капитале ФИО3 на баланс юридического лица с последующим перераспределением.

 26.09.2011 состоялось общее собрание участников Общества, на котором была распределена доля, находящаяся на балансе юридического лица следующим образом: ФИО2- 25,63% номинальная стоимость
3 333 рубля; ФИО1- 25,63% номинальная стоимость 3 333 рубля;
ФИО4- 25,64% номинальная стоимость 3 334 рубля.

В результате указанных действий размеры долей участников в уставном капитале Общества сформированы следующим образом: ФИО2, номинальная стоимость 4 333 рубля (33,33%); ФИО1, номинальная стоимость 4 333 рубля (33,33%); ФИО4, номинальная стоимость
4 334 рубля (33,34%).

Между ФИО1 (займодавец) и Обществом (заемщик) в лице директора ФИО4, заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Заем предоставляется на срок до 31.12.2014 и выдается по фиксированной ставке 12% годовых.

Полагая, что указанный договор является недействительным, ФИО2, как участник Общества, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-51879/2017, суды удовлетворили заявленные требования, признав спорный договор мнимой сделкой ввиду неподтвержденности передачи денежных средств,  а также  крупной сделкой, заключенной без соответствующего одобрения, в результате совершения которой Обществу был причинен ущерб.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.